穆里尼奥的球队碰上强敌，防线会主动退到禁区前沿，把中场大片区域让出去。这不是消极，而是有计划的取舍。缩得越深，从断球到形成射门需要的传递就越多，对手回追的时间也跟着变长。难处在于投入多少人参与反击，三个人太少，容易被中卫单独化解，五个人压上，一旦被断身后就是整片空当。本届世界杯多场以弱胜强的淘汰赛，恰好把这条线重新摆了出来。
一、退到哪条线才不算被动
退到禁区弧顶，和退到小禁区前，是两种完全不同的比赛。前者还能保持两条线之间的紧凑，中场球员在十米范围内封堵向前传球，后者把空间完全交给对手，门将每次处理球都要顶着干扰。德国在32强赛被巴拉圭拖进点球大战，常规时间内巴拉圭的站位就压在本方三十米区域内，他们不追求在中场拦截，而是让对手在密集人群里完成最后一传。
代价是进攻端人手不足。巴拉圭断球后通常只有两到三人推进，第一脚出球几乎总往边路走，靠边锋带出危险区，再由中路球员跟进接应。吉尔在点球大战里的表现成为转折，但让比赛撑到点球的是这套收缩加少量投入的打法，它把对手的进攻回合拉长，也让节奏一再被拖慢。
换成有稳定远射点的对手，退得太深反而会给对方在禁区外反复起脚的机会。所以收缩深度取决于对手的射门方式，擅长边路传中的球队，需要防线压住禁区两侧，擅长中路渗透的球队，则需要中场线保持横向移动。穆里尼奥在不同球队用过不同幅度，差别就在这里。
二、反击压上三人还是五人
反击人数直接决定收益上限和风险下限。三人参与时，传球路线清晰，失误后身后还有至少两名中场可以延缓推进，五人压上时，一次成功转换确实能在门前形成多打少，可第一脚传球一旦被断，整条中场线就要面对对手的直面冲击。荷兰同轮负于摩洛哥，加克波曾取得领先进球，但荷兰在转换中的投入并未减少，防线前的保护因此一再被拉开。
摩洛哥的处理正好相反。后场断球后，他们常让两到三人沿边路高速前插，中路留一人回撤接应和保护，这套分工让反击既有宽度也有退路。萨伊巴里对苏格兰开场两分钟进球，创造摩洛哥世界杯队史最快进球纪录，那粒球正是快速前插在对手尚未落位时完成的兑现。奥纳希在16强对加拿大梅开二度，同样建立在有限人数参与、集中打一侧的基础上。
所以投入人数的选择要看前锋的持球能力。前锋能在一对一里护住球、等中场跟进，四个人就够用，前锋需要队友近距离接应才能出球，就必须多压上一个人。这中间没有通用答案，只有按照球员特点调整的比例。
三、谁在反击里被牺牲
每次让边后卫压上，就等于放弃一侧的防守宽度。穆里尼奥通常宁愿牺牲一名边后卫的助攻，也要保证后场始终有三人可以组织防守，这意味着反击的宽度更多靠边锋的个人能力维持。巴西在16强负于挪威，出局原因之一就是后场在转换时人数不足，中卫被迫频繁拉到边路补位，中路空当随之出现。
被牺牲的往往是中场的一名球员。他不再前插，而是留在两名中卫身前，负责拦截对手的第二波进攻。这个角色触球少、传球少，但一旦缺位，球队在反击失败后的十分钟里会持续挨打。加拿大首战1比1战平波黑，拉林第78分钟扳平，那粒进球之前的多次反击中，加拿大的后腰位置始终有人回撤保护，才没有在扳平之前先丢掉第二球。
如果球队落后，这种牺牲就必须撤销。留在后面的球员被推上前场，风险随之上升。乔纳森·戴维对卡塔尔完成帽子戏法，帮助加拿大取得队史世界杯首胜，那场比赛加拿大的反击投入明显比首战更多，因为他们需要的是进球，而不是守住平局。
四、比分和时间怎样改变取舍
领先一球时，反击投入通常会减少一人，把资源放在封堵传球线路上。平局时投入人数保持中等，等待对手体能下降后的失误。落后时边后卫必须压上，中场不再保留专职保护者，因为此时守住阵型已经没有意义。英格兰在三四名决赛6比4击败法国，萨卡完成帽子戏法，双方在比分反复变化后都不断调整人员投入，进球数量正是这种调整的副产品。
时间同样关键。还剩二十分钟时，落后方可以用五人压上，因为即便丢球，比赛仍有时间挽回，只剩五分钟时压上的人更多，成功率却不会同步提升，因为对手的防线此时已经完全退守。巴拉圭能把德国拖到点球，靠的就是最后阶段仍不轻易扩大反击规模，宁可不进球，也不给对手在运动战里绝杀的机会。
这套取舍在杯赛和联赛里的效果也不一样。杯赛一场定胜负，保守的选择风险可控，联赛要踢三十多轮，PG模拟器长期收缩会大量丢分，反击投入因此必须比杯赛更积极。穆里尼奥在不同赛制下调整过这套比例，原因正在这里。
本届赛事西班牙整届只丢一球，决赛经加时1比0击败阿根廷，他们的防守不依赖深度收缩，而是靠中场控球减少对手的进攻回合。这说明低位防守加反击只是众多路径之一，它更适合中场控制力不足、但拥有速度型前锋的球队。
真正决定成败的，不是收缩得有多深，而是反击投入的人数和本队前锋的特点是否匹配。匹配得上，一次断球就能形成射门，匹配不上，压上的人越多，身后的空当就越大。穆里尼奥的球队多年来的起伏，大多能回到这一个比例问题上。
